Πρόστιμο 20.000 ευρώ για μια φωτογραφία με ορατή την πινακίδα αυτοκινήτου σε αγγελία πώλησης ακινήτου

Πρόστιμο 20.000 ευρώ για μια φωτογραφία με ορατή την πινακίδα αυτοκινήτου σε αγγελία πώλησης ακινήτου
Advertisement

Πρόστιμο ύψους 20.000 ευρώ επέβαλε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα στην εταιρεία Πειραιώς Χρηματοδοτικές Μισθώσεις για την παραβίαση της αρχής της ελαχιστοποίησης και του δικαιώματος πρόσβασης, όπως αυτές προέκυψαν από την επεξεργασία της φωτογραφίας ενός ακινήτου.

Η επεξεργασία αυτή συνίστατο αφενός στη διατήρηση της φωτογραφίας στα αρχεία της καταγγελλόμενης, αφετέρου στη διαβίβασή της σε εταιρεία διαχείρισης ακινήτων, η οποία και την απέστειλε σε πρόσωπο που εκδήλωσε ενδιαφέρον για την αγορά του ακινήτου που απεικονιζόταν.

Advertisement

Ο λόγος για τον οποίο η καταγγελλόμενη βρέθηκε υπόλογη για την παραβίαση των απαιτήσεων νομιμότητας της νομοθεσίας για την προστασία των προσωπικών δεδομένων ήταν πως στη φωτογραφία αυτή απεικονιζόταν και το αυτοκίνητο του καταγγέλλοντος, με ορατό τον αριθμό κυκλοφορίας του (πινακίδα).

Η παρουσία του αυτοκινήτου στον χώρο δεν ήταν τυχαία, καθώς το ακίνητο, σύμφωνα με την καταγγελία ανήκε στον πατέρα του καταγγέλλοντος, πριν αυτό κατασχεθεί.

Το πρόσωπο στο οποίο διαβιβάστηκε η επίμαχη φωτογραφία έτυχε να γνωρίζει τον καταγγέλλοντα, με αποτέλεσμα να τον αναγνωρίσει, μέσω της απεικόνισης του οχήματός του και να συνδέσει, σύμφωνα με την καταγγελία, την παρουσία του οχήματος με την απώλεια του ακινήτου.

Advertisement

Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων επανέλαβε την πάγια θέση της πως η ταυτοποίηση ενός φυσικού προσώπου μπορεί να είναι και έμμεση, με συνάρτηση πολλών διαφορετικών παραγόντων.

Στο πλαίσιο αυτό, ο συνδυασμός στοιχείων, τα οποία σε ένα ευρύ κοινωνικό περιβάλλον δεν μπορούν να ταυτοποιήσουν ένα πρόσωπο, μπορεί να οδηγήσει στην πλήρη ταυτοποίηση αυτού, όταν αυτά τίθενται σε γνώση μιας μικρής κοινωνικής ομάδας, τα μέλη της οποίας γνωρίζονται μεταξύ τους.

Πιο απλά, σύμφωνα με την Αρχή, μια πληροφορία μπορεί να αποτελεί προσωπικό δεδομένο, ακόμη και αν δεν είναι ικανή να ταυτοποιήσει κάποιον σε ευρύτερο κοινωνικό κύκλο, όταν η ταυτοποίηση αυτή μπορεί να γίνει από κάποιον που γνωρίζει το πρόσωπο, στο οποίο η πληροφορία αναφέρεται.

Advertisement

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η επεξεργασία μιας φωτογραφίας, στην οποία απεικονίζεται ο αριθμός κυκλοφορίας ενός αυτοκινήτου, σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία που καθιστούν το φυσικό πρόσωπο ταυτοποιήσιμο, δύναται να αποτελεί επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, καθώς ο κάτοχος του αυτοκινήτου μπορεί να καταστεί αναγνωρίσιμος μέσω της πινακίδας του.

Ειδικότερα, η ταυτοποίηση αυτή κατέστη δυνατή από την απεικόνιση του αριθμού κυκλοφορίας, σε συνδυασμό με το σημείο στο οποίο το όχημα βρισκόταν.

Δεδομένου ότι το σημείο αυτό αποτελούσε την οικογενειακή οικία του καταγγέλλοντος στο παρελθόν, ο συνδυασμός των πληροφοριών όχι μόνο ήταν δυνατόν να οδηγήσει, αλλά και τελικά οδήγησε στην ταυτοποίηση του καταγγέλλοντος.

Advertisement

Επ’ αυτού αξίζει να επισημανθεί πως η Αρχή αποφεύγει να προβεί σε μια γενική κρίση ως προς την ιδιότητα της πινακίδας του οχήματος ως προσωπικό δεδομένο, περιοριζόμενη αντ’ αυτού σε μια πολύ προσεκτική αξιολόγηση των ειδικότερων παραμέτρων της υπόθεσης.

Στο πλαίσιο αυτό, η πινακίδα του οχήματος θεωρείται πως ταυτοποιεί το πρόσωπο όχι ως αυτοτελής πληροφορία, αλλά σε πλήρη σύνδεση με την απεικόνιση της οικογενειακής οικίας και τα συμπεράσματα που συνάγονται εμμέσως από τον συνδυασμό των πληροφοριών αυτών, σε άμεση συνάρτηση με τον κύκλο προσώπων που δύνανται να κάνουν τη συναγωγή αυτή.

Με βάση το ανωτέρω σκεπτικό, η Αρχή έκρινε πως η διατήρηση της επίμαχης φωτογραφίας, αλλά και η διαβίβασή της στην εταιρεία διαχείρισης ακινήτων αποτέλεσαν επεξεργασία προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντος, καθόσον αυτή μπορούσε να οδηγήσει στην ταυτοποίησή του.

Advertisement

Η επεξεργασία αυτή τελέστηκε κατά παράβαση της υποχρέωσης ελαχιστοποίησης του άρθρου 5 παρ.1γ’ ΓΚΠΔ, για την οποία επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο 10.000 ευρώ.

Περαιτέρω, η Αρχή διαπίστωσε και την παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης του άρθρου 15 ΓΚΠΔ, επιβάλλοντας αυτοτελές πρόστιμο 10.000 ευρώ.

Η παραβίαση αυτή τελέστηκε με τη μη ενημέρωση του καταγγέλλοντος από την καταγγελλόμενη πως τηρούσε την επίμαχη φωτογραφία στα αρχεία της, με την Αρχή να επισημαίνει πως η ύπαρξή της αναφέρθηκε από την εταιρεία για πρώτη φορά στο μετά την ακρόαση υπόμνημά της.

Πηγή

Advertisements

ΔΕΙΤΕ ΚΑΙ ΑΥΤΑ: